Panneaux solaires thermiques pour la chauffe de l'habitation ?

[Matrix1978]

Bonjour à tous,
Je lis partout des informations sur les pompes à chaleur, panneaux photovoltaïques,.... mais rien sur le solaire thermique pour l'habitation, on en parle juste pour l'eau chaude sanitaire. Mais je sais que le solaire thermique peut chauffer une maison - ainsi que l'eau évidemment- avec un appoint à prévoir.
Quelqu'un a-t-il des informations sur une telle installation et sur son coût pour une maison normal de plus moins cent mètre carré habitable ?
Merci d'avance.
Bon week-end à tous.

[padbol]

Bonjour,

Pompe à chaleur : beau en théorie, très cher et pas très rentable en pratique (étude de l'université de Mons en 2008: COP théorique de 4.5 = 2.6 en pratique...)

Photo-voltaïque : c'est beau de rêver, mais il serait temps d'ouvrir les yeux (coût de construction élevé, rendement de max 12%... Il n'y que les politiciens qui y trouvent un intérêt pour nous occuper l'esprit afin que l'on ne regarde pas les magouilles qui se cachent derrière! C'est une honte de faire payer la population pour un tel gaspillage!)

Solaire thermique: virtuellement cher actuellement en raison du phénomène de mode... mais en pratique très rentable si on sait s'approvisionner en matériel à un prix correct (si si, en cherchant un peu on trouve! BelSun (http://belsun.be)). Une installation bien conçue peut être extrêmement intéressante. Pour ma part, la chaudière est éteinte depuis mars et jusque novembre... (Déjà en février si la météo avait été moins mauvaise.)

Pour le chauffage d'une habitation, il s'agit d'une installation qui requiert une meilleure analyse, et c'est au cas par cas!
Les questions à se poser sont:
- Quelle est l'orientation, l'inclinaison et la surface disponible? (idéal = 180/185°, 75 à 90°, 15 à 20m²)
- Quel est le budget admissible?
- Quel est le mode de transfert de chaleur? (idéal = chauffage par le sol)

En gros, le cas idéal permet une inclinaison de 70 à 90°, plein sud (ou sud-sud-ouest), surface de capteurs légèrement surdimensionnée, chauffage par le sol, le tout pour une maison bien isolée.
Mon frère n'est pas dans ce cas optimal mais, avec 17m² de capteurs et un bon système de stockage (ballon de 2500 litres + chapes), il a juste une chaudière à bois pour l'appoint pour sa maison d'environ 250m².

Ce n'est pas vraiment une question de surface ou de volume qu'il faut regarder, mais plutôt la qualité d'isolation et l'exposition au soleil.

Un site donnant de bons conseils (et du bon matériel): http://belsun.be

PS: Attention de ne pas tomber dans le piège des "capteurs sous vide".... surtout pour du chauffage!!!

[Matrix1978]

En fait une inclinaison entre 70° et 90° est impossible avec des constructions classiques en Belgique si l'on suit l'inclinaison naturelle du toit qui est pour ma part de 35°. Donc comment faire ?
Merci pour votre réponse rapide mais une inclinaison entre 70° et 90° est impossible avec des constructions classiques en Belgique si l'on suit l'inclinaison naturelle du toit qui est pour ma part de 35°. Donc comment faire ?
Je me demandais pour plus ou moins 20 m² il faut un budget de combien ? A peu près évidemment et tout compris ?
Merci d'avance pour vos réponses.

[ramses]

bonsoir a tous,

il existe un forum tres actif en ce qui concerne le solaire thermique ECS et chauffage. Ce forum s'adresse plus specifiquement aux personnes interessees par l'auto construction d'installation. Vous pouvez allez "taper" un oeil a l'adresse : http://forum.apper-solaire.org

Des membres de ce forum ont edite l'an dernier un livre tres tres interessant "installer un chauffage ou un chauffe-eau solaire" et adapte aux personnes voulant pousser leurs connaissances et/ou desireuses de passer a "l'acte" avec leur 10 doigts. On y trouve une mise en bouche expliquant le solaire thermique, une partie theorique avec les diff matieres a maitriser et calculs pour mettre son projet sur pied et en final, une partie pratique reprenant 5 realisations tres detailles de membres etant passes a l'acte avec des techniques et materiels differents. Je n'ai pas d'actions sur le bouquin, mais il vaut vraiment le coup ! on le trouve en librairie, sur le net et meme dans pas mal de bibliotheques meme en Belgique. Sur le net : http://www.eyrolles.com/BTP/Livre/installer-un-chauffage-ou-un-chauffe-eau-solaire-9782212122794

Bien a vous tous

[padbol]

En fait une inclinaison entre 70° et 90° est impossible avec des constructions classiques en Belgique...

Heu... si c'est tout à fait possible, sur les murs ou au sol. Maintenant il est probable que cela ne vous arrange pas (puisque vous insistez sur le fait d'utiliser la toiture); c'est justement le sujet de la première question que je citais!

Pour ne rien vous cacher, avec 35°, faire du chauffage solaire ne sera pas intéressant. Oui c'est faisable, mais vous allez payer cher (+ de capteurs) pour un rendement pas super (besoin de beaucoup d'appoint en hiver, justement quand vous avez besoin de chauffage) et vous aurez de gros problèmes de surchauffe en été (où écouler toute cette chaleur?).

Cela dit, il y a quand même une possibilité intermédiaire si vraiment vous ne pouvez exploiter ni les murs, ni le sol: un "écarteur" (je ne sais pas si ça s'appelle vraiment comme çà). Il s'agit simplement d'un support de toiture donnant un angle supplémentaire. En général les fournisseurs ont des modèles qui augmentent l'angle de 20°... Bien entendu il faut alors un permis d'urbanisme puisque ce n'est plus parallèle à la toiture. (A vérifier, ça dépend des régions).

Dans ce cas vous pourriez atteindre 55°; et là ça devient possible (même si pas idéal). ll faudra alors sélectionner des capteurs avec un coefficient "a1" élevé, de manière à réduire autant que possible les problèmes de surchauffe en été. (Voir section "Comparatif" du site Belsun (http://belsun.be) pour des exemples de courbes de rendement entre capteurs et selon la saison. Le coefficient "a1" représente en fait la pente de la courbe.)
Dans cette optique, l'appoint sera plus qu'un appoint; ce sera un chauffage aidé par le solaire... Donc le bois risque d'être une servitude importante. Mieux vaut alors le gaz si c'est possible.

Côté prix, 20m² ça fait une dizaine de capteurs, ça doit faire 4000€ (probablement moins puisque vous pourrez certainement négocier un prix) et un ballon de stockage de 1500 ou 2000 litres, ça doit faire quelque chose comme 3500€. (Le mieux est le plus gros, aussi bien pour réguler les surchauffes que pour augmenter l'autonomie et éviter les arrêts-démarrages de l'appoint.)

Le forum dont Ramses parle vaut en effet le détour... C'est un bon endroit pour trouver/recouper les informations!
Bonne lecture...

[speedy]

Photo-voltaïque : c'est beau de rêver, mais il serait temps d'ouvrir les yeux (coût de construction élevé, rendement de max 12%... Il n'y que les politiciens qui y trouvent un intérêt pour nous occuper l'esprit afin que l'on ne regarde pas les magouilles qui se cachent derrière! C'est une honte de faire payer la population pour un tel gaspillage!)



Je vois que certaines personnes ne savent pas de quoi il parle.
Ce sont des personnes jalouses qui ne savent se payer une installation.
J'ai une installation de 3870Wc et j'ai produit sur un an 3700KW.
Avec les primes, cela ne me coute rien.
Pour dire des conneries.
Taisez-vous, svp?

[ramses]

bonsoir a tous,

Speedy, je ne partage pas non-plus la totalite de cette citation dans ces termes, mais je ne serai pas aussi categorique !

D'un aspect purement "energetique",je dirais qu'il est preferable de d'abord isoler sa maison de facon correcte et reflechie. (la premiere economie, c'est ce qu'il n'est pas necessaire de produire ...) rendement 100% !
Modifier un peu sa facon de vivre tout en gardant le confort necessaire : rendement 100%
Ensuite s'equiper en production solaire ECS : rendement d'1m² solaire thermique >45%
Par la suite, passer en production solaire chauffage : rendement d'1m² solaire thermique >45%
et en finalite, passer en production solaire photovoltaique : rendement d'1m² solaire PV 12 a 15%

Donc, loin de moi l'idee de dire que le PV est une erreur !
mais, comme toute personne sensee, je dis qu'il faut essayer d'investir en commencant par le bon bout et quand je prononce le mot " investir" je ne parle pas seulement de l'argent que le particulier investi lui-meme mais d'abord et surtout de l'argent du particulier (sous forme d'impot) que le politique investi dans une politique energetique.

Il est evident qu'une politique visant a isoler les batiments est tres tres rentable financierement pour le consommateur puisqu'elle permet de diminuer le besoin d'energie. Pour les etapes suivantes, il va de soi que financer 1m² de panneau thermique est energiquement 3 fois plus rentable que d'investir dans 1m² de PV. C'est cette logique energetique qui devrait etre prise en compte !

Inutile maintenant d'en faire une ligne de conduite pure et dure ! il est bien evident que bon nombre de facteurs doivent etre pris en compte ... qui peuvent donner des priorites differentes ! chaqun doit faire son bilan pour en tirer sa ligne de conduite ideale sans que des "avantages" ou autres "incitants" ne viennent "tronquer" le "jeu". Et c'est bien sur ce plan-la que les choses ne tiennent pas toujours la route car ces choses nous ecartent de la "ligne du citoyen" que nous devrions tous suivre ! Oui, je sais, je suis un utopiste, mais si nous n'essayons pas de "jouer le jeu", le vrai, ceux qui nous suivent n'auront pas d'autres choix que de faire avec ce que nous leur laisserons, c'est a dire pas grand chose de bien !!!

Bien a vous tous

[GuyV]

"Photo-voltaïque : c'est beau de rêver, mais il serait temps d'ouvrir les yeux (coût de construction élevé, rendement de max 12%... Il n'y que les politiciens qui y trouvent un intérêt pour nous occuper l'esprit afin que l'on ne regarde pas les magouilles qui se cachent derrière! C'est une honte de faire payer la population pour un tel gaspillage!"

Bonjour,

Toutes les économies d'énergie subsidiées par des primes régionales ou des déductions au fédéral profitent évidemment à ceux qui s'en servent... et sont payées en partie par le reste de la population. Il en va ainsi de l'isolation, des chaudières biomasse... ainsi que du phovoltaïque.

Pourquoi se focaliser sur le photovoltaïque? Sans les primes et déductions en tout genre, peu d'énergies nouvelles s'amortissent rapidement...

Bien à vous.

[Bobdobbelina]

"Photo-voltaïque : c'est beau de rêver, mais il serait temps d'ouvrir les yeux (coût de construction élevé, rendement de max 12%... Il n'y que les politiciens qui y trouvent un intérêt pour nous occuper l'esprit afin que l'on ne regarde pas les magouilles qui se cachent derrière! C'est une honte de faire payer la population pour un tel gaspillage!"

Bonjour,

Toutes les économies d'énergie subsidiées par des primes régionales ou des déductions au fédéral profitent évidemment à ceux qui s'en servent... et sont payées en partie par le reste de la population. Il en va ainsi de l'isolation, des chaudières biomasse... ainsi que du phovoltaïque.

Pourquoi se focaliser sur le photovoltaïque? Sans les primes et déductions en tout genre, peu d'énergies nouvelles s'amortissent rapidement...

Bien à vous.


Ouais mais là, niveau rendement financier, c'est limite indécent hein! ;-)

[jost.thierry]

Bonjour,

PS: Attention de ne pas tomber dans le piège des "capteurs sous vide".... surtout pour du chauffage!!!

Tu sais nous en dire plus ?
Ne sont-il pas plus performant en hiver ?quand on a besoin de chauffage ?

[jost.thierry]

bonsoir a tous,

Speedy, je ne partage pas non-plus la totalite de cette citation dans ces termes, mais je ne serai pas aussi categorique !

D'un aspect purement "energetique",je dirais qu'il est preferable de d'abord isoler sa maison de facon correcte et reflechie. (la premiere economie, c'est ce qu'il n'est pas necessaire de produire ...) rendement 100% !
Modifier un peu sa facon de vivre tout en gardant le confort necessaire : rendement 100%
Ensuite s'equiper en production solaire ECS : rendement d'1m² solaire thermique >45%
Par la suite, passer en production solaire chauffage : rendement d'1m² solaire thermique >45%
et en finalite, passer en production solaire photovoltaique : rendement d'1m² solaire PV 12 a 15%

Donc, loin de moi l'idee de dire que le PV est une erreur !
mais, comme toute personne sensee, je dis qu'il faut essayer d'investir en commencant par le bon bout et quand je prononce le mot " investir" je ne parle pas seulement de l'argent que le particulier investi lui-meme mais d'abord et surtout de l'argent du particulier (sous forme d'impot) que le politique investi dans une politique energetique.

Il est evident qu'une politique visant a isoler les batiments est tres tres rentable financierement pour le consommateur puisqu'elle permet de diminuer le besoin d'energie. Pour les etapes suivantes, il va de soi que financer 1m² de panneau thermique est energiquement 3 fois plus rentable que d'investir dans 1m² de PV. C'est cette logique energetique qui devrait etre prise en compte !

Inutile maintenant d'en faire une ligne de conduite pure et dure ! il est bien evident que bon nombre de facteurs doivent etre pris en compte ... qui peuvent donner des priorites differentes ! chaqun doit faire son bilan pour en tirer sa ligne de conduite ideale sans que des "avantages" ou autres "incitants" ne viennent "tronquer" le "jeu". Et c'est bien sur ce plan-la que les choses ne tiennent pas toujours la route car ces choses nous ecartent de la "ligne du citoyen" que nous devrions tous suivre ! Oui, je sais, je suis un utopiste, mais si nous n'essayons pas de "jouer le jeu", le vrai, ceux qui nous suivent n'auront pas d'autres choix que de faire avec ce que nous leur laisserons, c'est a dire pas grand chose de bien !!!

Bien a vous tous

Ne nous trompons pas de combat:
Les primes pour l'isolation des maisons sont destinées à une population modeste, les primes pour le photovoltaïque sont destinées à une population plus aisée. Chacun selon ses moyens, tous les combats sont bons à mener. Même si le photovoltaïque est rentable pour le particulier et pas pour la société, aider cette nouvelle source d'énergie nous permettra de diminuer son coût et d'améliorer ses performances. Ne rien faire est bien pire que de dépenser de l'argent pour une bonne cause. Si nous regardons notre portefeuille, beaucoup de découverte, de nouvelles techniques ne verrons pas le jour. C'est bien d'un investissement pour l'avenir que nous parlons ici. INVESTIR, c'est payer maintenant pour profiter d'un bien plus tard, alors investissons (selon ses moyens bien sur)

[padbol]

Réponse à jost.thierry:

post #10:
Ne sont-il pas plus performant en hiver ?
Oui et non... cela dépend du vrai rendement des capteurs, qui dépend lui-même de la température. Je ne souhaite pas relancer un débat usant ici (plan vs vide), donc je vais juste résumer comme suit:

- D'une part les rendements (donnés par les fournisseurs) de 70 à 80% sont très souvent faussés et se situent plutôt entre 50 et 60%. La raison en est simple: ils jouent sur la manière dont la mesure a été faite. La mesure est parfois faite sur le capteur complet, avec ou sans réflecteur, parfois sur un tube seul avec résultat (faussement) extrapolé (cfr. surface nette/brute/optique). Les seuls capteurs "sous vide" ayant réellement un rendement de 70 à 80% sont, à ma connaissance, les Viessmann et certains Thermomax. (D'ailleurs je pense qu'ils partagent certaines chaînes de montage, mais je n'ai pas encore pu en trouver la preuve.)
En regardant de plus près ces capteurs, vous constaterez que les tubes sont très proches les uns des autres (en plus du réflecteur); raison partielle de leur prix élevé et différence majeur avec les modèles meilleur marché.

- Au-delà du rendement énergétique/thermique, il ne faut pas non plus perdre de vue le rendement économique. (Sauf pour les passionnés, bien entendu.) Avec le tiers ou le quart (selon l'installation et le modèle) du coût de ces capteurs, il est possible d'arriver au même résultat avec des capteurs plans, nettement plus économiques. Ou, dit autrement, pour le même prix il est possible de tirer beaucoup plus avec des capteurs plans...
Bien entendu il y a les capteurs "sous vides" plus économiques (bysun.fr); mais il s'agit souvent de capteurs dont des copies (chinoises aussi) circulent sans que l'on puisse faire la distinction visuellement. Bien entendu, ces copies n'ont pas la performance de leur modèle. Dans tous les cas, il s'agit de capteurs faisant partie de la première catégorie citée ci-dessus, soit avec un rendement réel de 50 à 60%.

- Afin d'optenir un résultat satisfaisant à prix raisonnable en mode "chauffage solaire + appoint", il faut veiller à optimiser tous les éléments de la chaîne et, notamment, faire travailler l'ensemble à la plus basse température possible (pour réduire les déperditions et augmenter le rendement global en plus de celui des capteurs), et ce avec la plus grosse capacité de stockage possible (préchauffez les chapes!). Cela se traduit par une température de l'eau entre 40 et 60° (pour une maison prévue pour le chauffage solaire); statistiquement le plus souvent (en terme de durée) en dessous de 50°, soit la gamme de température où justement ce sont les capteurs plans qui sont avantageux.

Il y a de quoi écrire un roman, mais je vais me limiter là pour éviter de lever de nouvelles frustrations. Il faut néanmoins juste évoquer le cas des maisons existantes que l'on souhaite équiper pour le chauffage solaire. Il s'agit alors plus de "chauffage + apport solaire" que de "chauffage solaire + appoint". C'est un cas plus délicat, qui nécessite vraiment une étude sur mesure car, sans cela, l'expérience se solde la plupart du temps à une installation mal amortie financièrement (mais fonctionnelle!). Mieux vaut alors se limiter à l'eau chaude sanitaire et une éventuelle préchauffe de l'eau de chauffage avec le surplus. (Sauf si on le fait par passion ou souci écologique, quit à être moins rentable.)
Remarque: dans certains de ces cas "chauffage + apport solaire", les capteurs sous vide peuvent cependant présenter un avantage, par exemple lorsque l'on est juste à la limite du seuil de rentabilité et qu'on manque de surface d'ensoleillement. A chaque outil sont utilisation...


post # 11:
Chacun selon ses moyens, tous les combats sont bons à mener.
Je suis presque totalement d'accord. J'y mettrais néanmoins des limitations: pas les combats perdus d'avance pour raison physique/naturelle, ni ceux qui aveuglent les combattants sur la réalité des choses, et encore moins ceux qui empêchent de voir les combats qui sont réelement intéressants. Je fais ici allusion aux combinaisons solaire + moteur "Stirling" ou "Ericsson" (moteur vieux de près de 200 ans; mais toujours négligés car pas d'incitant ou de prime) qui, d'entrée de jeux, nous offriraient 30% de rendement électrique (contre 10-12% pour le photovoltaïque), ainsi que de l'eau chaude (et oui, on gagne deux fois!) et qui pourrait monter rapidement à un rendement électrique de 38 à 40% si les gens s'y intéressaient... (A noter que les premiers modèles sont apparus dans les années 80.) http://www.sunmachine.fr/prod_solar.htm

Même si le photovoltaïque est rentable pour le particulier et pas pour la société, aider cette nouvelle source d'énergie nous permettra de diminuer son coût et d'améliorer ses performances.
Je suis tout à fait d'accord pour aider les nouvelles techniques (je serais même le premier!), et donc y investir... mais pas à n'importe quel prix et pas en rêvant de surpasser la physique! Le moteur à explosion existe depuis quelques décenies maintenant, et même s'il est vrai qu'on s'est approché de plus en plus du maximum théorique, ce maximum est et restera fixé à ~35% de rendement par la physique! (Cfr. Cycle de Carnot + mécanique)
Par prix j'entends ici le gaspillage d'une ressource noble (silicium pur) dont nous avons besoin pour l'industrie électronique, et pour laquelle les coûts vont grimper fortement dans les 4 à 5 prochaines années à cause de cela. Ce n'est pas pour rien que Intel, qui n'en a rien à foutre des capteurs solaires, finance à forte dose des recherches pour trouver une alternative à offrir aux constructeurs de capteurs photovoltaïques, afin que ceux-ci cessent de consommer ce silicium pur. (La purification de silicium tiré à partir du sable est extrêmement coûteuse en énergie!)

Ne rien faire est bien pire que de dépenser de l'argent pour une bonne cause. Si nous regardons notre portefeuille, beaucoup de découverte, de nouvelles techniques ne verrons pas le jour. C'est bien d'un investissement pour l'avenir que nous parlons ici. INVESTIR, c'est payer maintenant pour profiter d'un bien plus tard, alors investissons (selon ses moyens bien sur)
Totalement d'accord. Mais tant qu'à investir, autant aider ceux qui essaient de répondre aux problèmes de la société capitaliste, plutôt que ceux qui en profitent en négligeant/niant/cachant les vrais problèmes. Pour revenir à la SunMachine (et autres concurrents, je n'ai pas d'action chez eux!), s'ils avaient eu ne fût-ce qu'un pourcent de tout ce que représentent les primes en Belgique, ça ferait 10 ans que ces machines seraient disponibles pour le commun des mortels...

Une seule clé à tout çà: décision politique et intérêts cachés! (Pour ceux qui s'y intéressent: groupe EF4 et ASBL apparues de nulle part qui ont remplacé des organismes expérimentés sur le sujet et qui se sont vu retirer les subsides du jour au lendemain...)

Bien à vous.

[jost.thierry]

Je fais ici allusion aux combinaisons solaire + moteur "Stirling" ou "Ericsson" (moteur vieux de près de 200 ans; mais toujours négligés car pas d'incitant ou de prime) qui, d'entrée de jeux, nous offriraient 30% de rendement électrique (contre 10-12% pour le photovoltaïque), ainsi que de l'eau chaude (et oui, on gagne deux fois!) et qui pourrait monter rapidement à un rendement électrique de 38 à 40% si les gens s'y intéressaient... (A noter que les premiers modèles sont apparus dans les années 80.) http://www.sunmachine.fr/prod_solar.htm

D'après mes renseignements, c'est une technologie plus propices aux pays chauds et ensoleillés. Ils font beaucoup de centrales de ce type dans le sud de l'Espagne

[Bobdobbelina]

Ne nous trompons pas de combat:
Les primes pour l'isolation des maisons sont destinées à une population modeste, les primes pour le photovoltaïque sont destinées à une population plus aisée. Chacun selon ses moyens, tous les combats sont bons à mener.

Salut Thierry,

détrompe-toi, le photovoltaïque est tellement rentable que même en empruntant, tu y gagnes!

[Jeremygoldyn]

Bonjour à tous,
Je lis partout des informations sur les pompes à chaleur, panneaux photovoltaïques,.... mais rien sur le solaire thermique pour l'habitation, on en parle juste pour l'eau chaude sanitaire. Mais je sais que le solaire thermique peut chauffer une maison - ainsi que l'eau évidemment- avec un appoint à prévoir.
Quelqu'un a-t-il des informations sur une telle installation et sur son coût pour une maison normal de plus moins cent mètre carré habitable ?
Merci d'avance.
Bon week-end à tous.

Bonjour à vous,

Normal qu'on fasse plus un potin sur les panneaux solaires photovoltaïques quand on voit les primes. Mais vous dites juste, ce système existe et il est très performant. La surface nécessaire à l'installation de vos panneaux pour un SSC Systeme Solaire Combine (chauffage eau + maison) est considérablement augmenté par rapport à une installation CESI Chauffe Eau Solaire Individuel (eau chaude sanitaire seulement). Mais vous n'en serez pas déçu ! De plus en Belgique ce système est très performant par rapport à une installation photovoltaïque comparable.

Je vous invite à visiter mon site : genes-e (http://www.genes-e.com)

Vous y trouverez toutes les informations nécessaires concernant les panneaux solaires thermiques (aller dans "s'informer").

à bientôt,

Goldyn Jérémy,

[patachon]

Voici un exemple d'installation sur Mons:
http://sites.google.com/site/maisondescoccinelles/le-chauffage