Le réutilisable a la cote. Alternative au jetable, il permet de réduire les déchets. Mais parfois, on doute… Une étude aurait montré qu’une gourde pollue plus qu’une bouteille en plastique. Les langes lavables seraient moins bons pour l’environnement car il faut de l’eau et de l’énergie pour les laver. Les bouteilles consignées doivent être transportées.

Alors, le réutilisable est-il plus écologique que le jetable ? Et, si oui, à quelles conditions ?

Sommaire :

• Le réutilisable consomme plus de ressources
  • Plus des ressources à la fabrication
  • Plus de ressources pour le nettoyage
     
• Quand le réutilisable est-il plus écologique ?
  • Réutiliser suffisamment
  • Préférer un système de consigne local
     
• Comparaison de quelques objets réutilisables et jetables
  • Bouteilles en verre jetable et consigné
  • Sacs pour fruits et légumes
  • Gobelets utilisés lors d’événements
  • Langes lavables
  • Pour tous les emballages
  • Pour les lingettes, les protections hygiéniques, les touillettes, les pailles…
     
• Jetable ou réutilisable ?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Même s'ils sont zéro déchet, les objets réutilisables partent avec des désavantages face au jetable, qui sont moins gourmands en ressources, de plus en plus souvent recyclés et qu’on ne doit pas laver.

Pourtant les écobilans donnent les objets réutilisables vainqueurs la plupart du temps. En résumé :

Ça concerne les alternatives réutilisables à des objets habituellement jetables ainsi que les emballages^[1].

Combien de fois minimum faut-il réutiliser un produit ? Qu’est-ce qui grève son bilan ? Comment le rendre plus écologique ? Pour comparer jetable et réutilisable – et comprendre les conséquences de chaque option – on utilise en général un écobilan. Il analyse l’impact sur l’environnement d’un objet (ou d’un service), de sa fabrication à sa fin de vie. Il tient compte de plusieurs aspects : consommation d’eau, émissions de gaz à effet de serre, pollution de l’air, etc.^[2] On se limite parfois à un bilan carbone qui, comme son nom l’indique, ne s’intéresse qu’aux émissions de gaz à effet de serre (et pas à la pollution de l’eau par exemple)^[3].

> Lire aussi : Écobilan & bilan carbone : 5 questions pour mieux les comprendre
 

Le réutilisable consomme plus de ressources

Les écobilans de différents objets révèlent que, pour une seule utilisation, un objet réutilisable a plus d’impacts sur l’environnement. Il a plus d’effets à la fois à la fabrication et à l’utilisation.

Évidemment, le but même d’un objet réutilisable est de servir plus d’une fois…
 

Plus des ressources à la fabrication

C’est indéniable : un récipient en verre est beaucoup plus lourd que son équivalent en plastique jetable^[4]. Et qui dit plus de ressources consommées, dit plus de pollution (extraction et transformation de la matière, transport…).

Ainsi, fabriquer le récipient en plastique jetable n’émet que 70g de gaz à effet serre, contre près de 500g pour celui en verre réutilisable^[5]. C’est la même chose pour les gobelets car le réutilisable est plus lourd que le jetable.

Pour un sac de courses par exemple, on voit clairement que les deux types de sacs qui émettent le plus de gaz à effet de serre à la fabrication sont les deux réutilisables, qu’ils soient en plastique (PP ou polypropylène) et en coton. Tous les autres sacs, jetables ont moins d’impact. 

Émissions de gaz à effet de serre en éq. CO₂ pour un sac. On voit que le sac réutilisable en plastique a plus d’impact que son équivalent jetable. Celui en coton a beaucoup plus d’impact que celui en plastique réutilisable. Graphique écoconso sur base de données issues de Life Cycle Assessment of grocery carrier bags, The Danish Environmental Protection Agency, février 2018.

> Lire aussi : Le tote bag en coton est-il écologique ?
 

Plus de ressources pour le nettoyage

Les objets et emballages réutilisables doivent être nettoyés, ce qui n’est pas le cas des jetables.

Pour certains objets, cela a un impact minime (on ne lave pas si souvent un sac réutilisable), pour d’autres ça compte plus (on lave une paille réutilisable à chaque usage, une gourde de façon régulière et, si on achète de la viande chez son boucher à l’aide d’un plat en verre, on veille à le laver au savon et à l’eau chaude).

Pour une bouteille consignée réutilisable, il faut en plus ajouter le transport jusqu’à l’usine de nettoyage (sans la casser !).

On voit ci-dessous que pour un récipient alimentaire, la phase de nettoyage a une importance significative :

Impact carbone pour 5 utilisations de récipients alimentaires. Les 3 à gauche sont des options réutilisables (plastique (PP), verre et inox) et les 2 à droite dont des récipients jetables (plastique PP et plastique PET). En bleu la phase de fabrication et en orange la phase d’utilisation (dans ce cas-ci, le lavage du récipient). Source : ICEDD^[6].
 

Quand le réutilisable est-il plus écologique ?

À certaines conditions, le réutilisable sort gagnant de la comparaison avec le jetable. Tout bénéfice pour le zéro déchet !

Réutiliser suffisamment

Afin de « rembourser » la dette écologique de sa fabrication, un objet réutilisable doit être réutilisé un certain nombre de fois.

Si on reprend l’exemple des récipients alimentaires :

Impact carbone pour 2 utilisations. On voit que, pour deux utilisations , les récipients jetables en plastique (PP à usage unique et PET, à droite) ont moins d’impact que les 3 autres (plastique, verre et inox réutilisables, à gauche), tous au-dessus de la ligne rouge (qui représente l’impact de la solution la plus avantageuse). Source : ICEDD.

C’est normal : deux utilisations, ça veut dire qu’on utilise deux récipients en plastique jetable et un seul réutilisable, mais qu’on ne réutilise qu’une fois. Mais en même temps il ne vient à l’idée de personne de jeter un plat en Pyrex après seulement deux utilisations !

Après 20 utilisations il n’y a plus de contestation possible :

Impact carbone pour 20 utilisations. Au fur et à mesure du nombre d’utilisations, la part de la production des jetables grandit. Source : ICEDD.

C’est logique, il faut 20 récipients jetables pour 20 utilisations. Pour le réutilisable c’est l’inverse : la phase de production ne bouge pas (on ne fabrique qu’un récipient) mais celle de lavage augmente.

Au final, un récipient lavable réutilisé 20 fois est plus écologique que 20 récipients en plastique jetable (fabrication, lavage et recyclage ou incinération compris).

Cette conclusion va se retrouver dans tous les écobilans ou bilans carbone qui s’intéressent au réutilisable : plus l’objet ou l’emballage est réutilisé, plus il devient intéressant.

C’est le cas pour les récipients alimentaires qu’on vient de détailler mais aussi pour les bouteilles réutilisables consignées, pour les gobelets utilisés lors d’événements, pour les sachets de fruits et légumes, pour les sacs réutilisables, etc.
 

Préférer un système de consigne local

Pour certains emballages réutilisables comme les bouteilles et bocaux consignés, la réutilisation implique un transport vers une unité de nettoyage (ce qui n’est pas le cas des sacs en coton ou des boîte de conservation qu’on lave chez soi).

Avec le nombre de réutilisations et la façon de nettoyer, le transport est le 3^e point « critique » pour ces emballages.

On a donc tout intérêt à choisir des emballages réutilisables qui sont lavés et réutilisés localement. Autrement dit, il est écologique d’utiliser en Belgique des bouteilles lavées et réutilisées en Belgique. Mais s’il fallait renvoyer en France ou en Italie des bouteilles réutilisables, la solution perdrait son intérêt envrionnemental. Mais à notre connaissance ça n’existe pas en Belgique, tous les systèmes sont « locaux » ^[7].

Et au plus local, au mieux. On commence d’ailleurs à voir des initiatives fonctionnant de façon ultralocale. Leur astuce ? Proposer une gamme de bocaux standardisés, partagés entre plusieurs producteurs.

> Lire aussi : Des initiatives redéveloppent la consigne en Belgique.
 

Comparaison de quelques objets réutilisables et jetables

Bouteilles en verre jetable et consigné

Le système avec consigne (bouteille réutilisable) est plus écologique.

Dans l’analyse ci-dessous, la bouteille en verre jetable (en bleu) est prise comme référence avec une valeur fixée à 100%. On voit que le système avec consigne (bouteille réutilisable) est meilleur quel que soit le type d’impact environnemental.

Comparaison d’une bouteille jetable en verre (en bleu) et d’une bouteille réutilisable réutilisée 19,27 fois (en vert) d’une brasserie alsacienne. Source : ADEME^[8].

La différence est tellement forte que la bouteille réutilisable est meilleure à partir de 2 utilisations.
 

Sacs pour fruits et légumes

Plus on réutilise un sac pour emballer ses fruits et légumes, plus il devient avantageux. Pour gagner face au sac jetable, le sac réutilisable en plastique doit être réutilisé au moins 8 fois. Pour un sac en coton, il faut 40 utilisations. Au-delà, même s’il faut laver régulièrement le sac en coton (toutes les 5 utilisations), les sacs réutilisables ont moins d’impact que les jetables.

C’est ce que montre une analyse de cycle de vie qui a comparé différents sacs qui servent à emballer des fruits et légumes vendus en vrac : des sacs jetables (en papier, en bioplastique…) et des réutilisables (en plastique et en coton).

2 des 16 impacts analysés sont représentés dans les deux graphiques ci-dessous (émissions de gaz à effet de serre et émission de particules fines, essentiellement dues à la combustion des énergies fossiles lors de la production). Mais les autres types d’impacts vont dans le même sens.

On constate que plus le nombre de réutilisations augmente, plus l’impact des sacs réutilisables (par utilisation) diminue (en bleu foncé pour le coton, en vert pour le sac en plastique réutilisable).

Émissions de gaz à effet de serre et de particules pour différents types de sacs pour fruits et légumes. ADEME, 2018^[9].

Photo : rekwup.be

Gobelets utilisés lors d’événements

Plus le taux de retour (et donc de réutilisations) augmente, plus les gobelets réutilisables sont une meilleure option que les gobelets jetables.

Un écobilan consacré à l’usage des gobelets pour des événements organisés à Bruxelles le détaille :  

Comparaison de gobelets jetables en réutilisables en PP. En bleu, cas où les gobelets réutilisables sont meilleurs. En vert, cas de figure où les gobelets en PP jetable sont préférables. Étude RDC environnement^[10].

Le seul indicateur pour lequel le gobelet jetable gagne à tous les coups est la consommation en eau, ce qui est logique puisqu’il ne doit pas être nettoyé.

On voit également que les gobelets jetables ont un meilleur bilan s’ils sont recyclés que s’ils sont incinérés.
 

Langes jetables et lavables

Chaque enfant produit en moyenne 438 kg de couches sales par an, soit plus ou moins 1 tonne de déchets jusqu’à ce qu’il soit propre. Avec les couches lavables, on éviterait 900 kg de déchets^[11].

Mais il n’y a pas que le zéro déchet. L’étape du nettoyage (et du séchage) est cruciale. À condition d’être bien entretenus (lave-linge bien rempli, température raisonnable, séchage à l’air libre…), les langes lavables sont plus écologiques que les jetables^[12].

> Voir aussi : 8 astuces pour bien utiliser les langes lavables

Une étude s’est penchée sur les langes avec plusieurs scénarios, dont un favorable et un défavorable :

On voit que le lavage (en vert) et le séchage (en gris) sont deux étapes dont les impacts varient beaucoup entre le scénario favorable et le défavorable. Le scénario favorable a 70% d’impacts en moins !

Impact environnemental des langes réutilisables sur 4 facteurs. En gris le séchage et en vert le lavage. Étude ADEME.^[13]

Attention, cette étude a été réalisée en France, où l’électricité est majoritairement de source nucléaire. Les résultats ne sont donc pas transposables tels quels à la Belgique. Cela révèle tout de même la différence de consommation entre les scénarios favorables et défavorable (les impacts de la production d’électricité étant pris en compte dans l’écobilan).

Le Programme des Nations Unies pour l’Environnement a aussi passé en revue 7 écobilans sur les langes^[14]. Les conclusions sont similaires : à condition de faire une lessive écologique et de réutiliser effectivement les langes, la version lavable est gagnante.

Source : United Nations Environment Programme (2021).

> Lire aussi : Comment nettoyer et entretenir les langes lavables ?
 

Pour tous les emballages

Généralement, les écobilans comparent des objets entre eux. Mais que se passerait-il si tout un pays utilisait tel ou tel emballage ? Il y a une différence entre dire quel est le meilleur emballage et l’impact que sa généralisation pourrait avoir.

C’est l’exercice que le WWF-France a fait^[15]. Si la France passait au réutilisable pour la plupart des emballages, cela diminuerait de 96% la quantité de déchets d’emballages en plastique et de 48% les émissions de gaz à effet de serre liés aux emballages. Elle augmenterait par contre la consommation d’eau de 169%. C’est un chiffre à relativiser : cela représente 1,2% de l’eau consommée en France^[16].

Dans leurs hypothèses, la consommation d’eau supplémentaire est due surtout au lavage des emballages réutilisables de yaourts et de lait. L’eau consommée pour des bouteilles d’eau consignées n’a pas été comptée, l’étude ayant pris l’hypothèse que l’eau en bouteille plastique serait remplacée par l’eau du robinet^[17].

> Lire aussi : Santé : l’eau du robinet est-elle vraiment potable ?
 

Lingettes, protections hygiéniques, touillettes, pailles…

Quel pourrait être le point commun entre ces objets très différents ? Ils sont tous concernés par la directive européenne « SUP » (pour single use plastic, ou plastique à usage unique) qui interdit ou réglemente une série d’objets jetables en plastique.

> Lire : Plusieurs objets jetables en plastique sont désormais interdits. On y reprend notamment les alternatives aux objets concernés.

En vue de l’application de cette directive, l’Union européenne avait demandé une étude de l’impact environnemental des alternatives réutilisables aux objets concernés (coton-tige, paille, touillette, lingette, etc.).

Comparaison des émissions de gaz à effet de serre d’objets jetables et réutilisables. La comparaison se fait par rapport au plus mauvais score ramené à 100%^[18]. En bleu, les jetables en plastique (P). En orange, les jetables dans une autre matière (NP - papier, bois…). En vert, les réutilisables (REU). Sur base du rapport « Links between production, the environment and environmental policy »^[19].

Les objets jetables en plastique sont généralement moins bons que les autres, plus particulièrement par rapport aux réutilisables. Seule exception : les pailles^[20]. En effet, le nettoyage des pailles réutilisables peut « plomber » leur impact environnemental. Mais si on les lave à l’eau froide, elles deviennent plus intéressantes que les pailles jetables^[21].
 

Jetable ou réutilisable ?

Si le réutilisable est préférable dans la grande majorité des cas^[22], certaines conditions sont néanmoins importantes.

Le tout jetable (et recyclable) a en tout cas montré ses limites. La Commission européenne affichait d’ailleurs l’ambition d’augmenter l’utilisation d’emballages réutilisables (dans une proposition de révision de la réglementation sur les emballages publiée fin 2022^[23]).

Le réutilisable est surtout pertinent là où il peut éviter de grandes quantités de déchets (événements, emballages) et où il est facile à mettre en place (sacs de transport, sacs pour fruits et légumes, cure-oreille…). Il ne remplacera cependant pas tous les objets jetables. Par exemple, un produit importé n’aura jamais intérêt à être emballé dans un emballage réutilisable si celui-ci doit être renvoyé dans le pays d’origine.

Il y a donc un bon équilibre à trouver entre réutilisable et jetable-recyclable. Or c’est le recyclage qui a été particulièrement poussé ces dernières décennies.

Il était temps, la prévention des déchets (souvent appelée aujourd’hui « zéro déchet », dont les objets réutilisables font partie) est la priorité en matière de gestion des déchets au niveau européen depuis pratiquement… 30 ans ! ^[24]
 

Voir aussi

• Me raconte pas de salades ! 9 objets écolo à l'interrogatoire